好的翻译，是否是以保护母语的纯洁性为最高尺度？_瑞科上海翻译公司

　　即使是深受传统文明浸润的傅雷，正在译文中取舍的也是“武装到牙齿”，而非汉语中现成的“全副武装”。他该当也是认为，翻译家致力找寻的，是汉语已有的显著特点以外的甚么器材吧。
　　保护母语的纯洁性，该不该成为译者的“最终使命”？
　　详细到汉语中，要不要正在翻译的进程中，舍弃让汉语读者很难习气的“洋腔”，尽量凸显汉语正在词法跟句法上“灵巧”、“跳荡”的特性，从而到达“逼真”的最高要求？
　　按理说，那早就不再该当是翻译界探讨的话题，却直到明天依然是翻译界经常面临的质疑。这类质疑有相称的冲击力———不只由于有些质疑者仍是来自学界，更由于它曾经逾越了普通读者愿望译文“通畅”、“流利”的朴实要求，而是跟本雅明一样，间接晋升到“译者的使命”的层面。可以推论出，一切违反了那一原则的译者，皆是变节了译者的任务。
　　一贯存在着两种诟病译者的方法：一是明白有误，解释他们关于动身语的把握有问题；二是译文读去晦涩难明，使人颇费头脑，解释译者目标语的语言才能有短缺。正在两项之中，由于真正粗通动身语跟目标语，可能停止比力的并不多，以是对译者最为遍及同时也最为致命的责备就是“汉语(目标语) 抒发有问题”。回升到学术的层面，那就是蹩脚的译者———并且正在明天看来，他们是大多数———是正在毁坏目标语，汉语的纯洁性恰是正在这些译者的操纵之下遭到了绝后的威逼。
　　翻译的代价霎时遭受解构：虽然咱们借助翻译，读到了一个个来自于异国的、想象中该当写得挺好、只是经译者之手变得有点不太好的故事，可汉语遭到了如许的虐待，真是不读为妙! 而如果说有代价的翻译也借存在，那只存在于令咱们念旧的“前史”期间，好比傅雷、朱生豪、梁实秋、冯亦代等等。由于只有阿谁期间，译者有好的汉语。明天的译者假使要继承为文学跟文明的交换负担起自身该当负担的任务，一个先决条件就是像老一代的译者那样，可能操作把持合乎他们阿谁期间语言审美的汉语。
　　我是傅雷那一代翻译家先辈的忠诚拥趸。没有由于其它，而是以傅雷汉语的素养与对传统文明的粗通，作为一个译者，恰恰正在某些时间，他取舍的也是“武装到牙齿”，而非汉语中现成的“全副武装”。究查此中的缘故原由，他该当也是认为，翻译家致力找寻的，是汉语已有的显著特点以外的甚么器材吧。
　　道起来，论到保护某一种语言，四百多年之前，法国有名七星诗社的杜贝莱便曾经写下过题为 《守护跟弘扬法兰西语言》 的名篇，并且他也否决一味翻译希腊拉丁作品，而且以此作为文学跟文明的独一款式。可是他的主张与当今所谓保护语言纯洁性的主张的起点却正相反：四百多年之前，法语尚正在确立之初，正在被拉丁语金瓯无缺的思惟范畴，它急不可待天想要用本人语言的能够，为其文明也勾画一个比力明白的鸿沟，而不是陷在希腊拉丁文明的樊笼中不能自拔。杜贝莱和与他同时代的七星墨客关于“法兰西语言”的奉献不问可知，而事过境迁，适度蔓延法语的权利也并不是完整不害处。于是乎法国正在十七世纪迎来了被定名为“不忠的佳丽”的翻译期间，偏向于“改写式”翻译，就是强调翻译本国作品断不克不及毁坏伟大的法语，必需迎合本民族固有的语言审美。这一翻译期间饱受先人诟病，翻译家梅那日对该风潮中代表翻译家的奚弄———仿若他斑斓但却不忠的恋人———也自此广为流传。到明天这个期间，虽然法国人依旧认为本人的语言具有感性跟了了的“显著特点”，生怕也不敢要求本人的翻译家皆必需继承做“不忠的佳丽”。法国人倒是也担心法语语言跟文明的将来，但这份担心不是针对翻译的，而是针对与翻译寻求完整相反的全球化跟单一化的趋向，与四百多年前否决唯希腊拉丁文明是千篇一律。
　　到了这个高度，译者的使命说到底借真的是一个“最终”问题：它关乎翻译的界说，也关乎译者的身份。确立身份，是确立存在的大事。以是早正在差不多一个世纪之前，德国哲学家本雅明便写了一篇正在其时读起来很是莫明其妙的文章：《译者的使命》，下去第一段竟然便道，不一首诗是为读者而作，不一幅绘是为观赏者而绘，不一首交响乐是为听众而谱。也就是说，译者的使命，正在下冷的本雅明看来，基础不是为了没有懂原文的读者的! 更不要道是为了保护目标语的“显著特点”!
　　当然，本雅明这一结论并不适用于翻译理论的详细探讨，虽然本雅明本人做波德莱尔的翻译，也是个译者。他追求的是存身于显见的翻译行动背地的隐喻。一些认为翻译的目标就是保护母语纯洁性的学者，由于文中有一句“即便最伟大的译作也必定要成为本人语言开展的组成部分”而将本雅明引为知己，但事实上，当本雅明将他艰涩难明的文章促进到最初，得出译者的使命是“杂语言”的结论时，所谓的“杂语言”却毫不是指任何一种详细语言，诸如汉语，英语，德语，法语甚么的。“杂语言”是形而上的，有其必然的宗教意思跟神学意思，是天主的，先验的语言。听上去有些奥秘，做过翻译的人却仍是可能模摸糊糊捕捉到本雅明的意义：两种语言尚正在译者的脑中，正在相遇的进程中，却还没有落实正在某一种详细语言的套路之时，咱们时常会发生一种错觉，有一瞬，咱们曾经濒临了语言之“实”———这个“实”，是语言的能指与所指相互严丝合缝，再也不会遭受到人为分裂的形态，没法描写，也没法正在某一种详细语言中加以表现。这是典范文本召唤翻译的根本原因：它为咱们濒临语言之“实”供给了有数的可能性。然而惋惜的是，哪怕是关于一流的译者而言，一旦翻译实现，只管语言之“实”的形态借能以碎片的情势散落此中，译者却悖论性的终结了本人的求真之路。独一的愿望便只是留意于将来的别的履历，本人的，或许他人的。
　　这是译者宿命性的悲壮。虽然好的译文毕竟可能成为目标语文学的一部分，滋养有数读者，但作为典范文本的存在，却并没有该当成为———至少正在本雅明看来如斯———译者的使命。译者不是为了谄谀读者事情，翻译也不是为了谄谀民族素来不思疑过的语言审美。假使道译者该当自发天认识到本人是做语言的事情，立品于两种语言之间的译者却并不是只为着效劳于某一种详细的语言，而是为了一切语言与生俱来的开放性。正由于不一种语言可能躺正在自身的传统上独善其身，只能以单数情势存在的翻译才是不可或缺的。一切不休开展、不休融入同的因素、从而不休改写自身汗青的语言相互撞击、相互展现、相互照亮依然被掩藏的可能性，通力合作实现语言濒临本真的最终使命。
　　实在便这个问题道这么多，俨然也是一种“翻译腔”。用了简明的汉语，年夜可以归结为一句话：假使翻译是为了保护本民族语言的显著特性，那还要翻译做甚么呢？ 正在一群兴致勃勃要“再登巴别塔”的译者前，那其实是一个不大不小的骗局。

本文原载《文汇报 》，作者袁筱一，法语文学翻译家、华东师范大学外语学院传授